EL REY DEMÉRITO

Por higiene, por salubridad política, por decencia, por coherencia y por unas cuantas razones más ha llegado el momento de dejar de referirse a Juan Carlos I como “rey emérito”. Si es necesario darle algún título para distinguirlo del Rey Felipe, el que le corresponde es el de “rey demérito”.

JOSE ANTONIO BOSCH.

28 de julio de 2020

Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir. Con estas palabras en abril de 2012 el entonces Jefe del Estado español parecía estar disculpándose ante los españoles, aunque nunca me quedó claro qué es lo que sentía mucho, si dedicarse a matar especies protegidas, si irse de viaje de lujo cuando medio país no llegaba a final de mes o mantener una moral en público totalmente contraria a la que mantenía en privado, o simplemente, lo que sentía es que, por haberse resbalado supuestamente por una escalera, los medios de comunicación, por fin, comenzasen a airear la realidad de nuestra monarquía.

Sea como fuere, lo cierto es que cesó el silencio cómplice con el que se protegía a un monarca elegido y ungido por un dictador, se levantó la mano a una protección injustificada, se comenzó a poner fin al cuento del mítico rey ejemplar como padre, esposo, gobernante, y se comenzó a cumplir con la obligación de informar por parte de poderosos medios de comunicación (públicos y privados) que llevaban décadas ocultándonos a los españoles lo que, al parecer, todos sabían.

Quiero dejar claro, como no puede ser de otra forma, que respeto en todo su contenido el derecho a la presunción de inocencia del ex Jefe de Estado, pero yo no voy a hablar de responsabilidad penal ni probablemente lo termine haciendo ningún tribunal, porque nuestros próceres más eminentes (juristas y políticos) han decidido que la inviolabilidad del artículo 56.3 de la Constitución va más allá de lo que dice el artículo 64 de nuestra Carta Magna y que, en resumen, su inviolabilidad no se refiere a los actos que como Jefe de Estado realice y refrenden el Presidente del Gobierno o los Ministros, sino que si conduce borracho, viola a una menor o le quita la cartera a un ciudadano tampoco puede ser juzgado.

AMENAZAS DEL PRESIDENTE DE LA CEOE POR LA REGULACIÓN DEL TRABAJO A DISTANCIA.

Era de esperar que, una patronal contenta del teletrabajo con el que han conseguido una media de dos horas más de jornada diaria y traspasar los costes laborales a sus empleados, cuando el Ministerio de Trabajo ha iniciado el proyecto de ley para su regulación traten de pararlo para mantener esos “nuevos beneficios” que ven pueden ser controlados.

Antonio Sánchez Rodríguez

21 de julio de 2020

Declaraciones del presidente de la CEOE:

Parecía evidente el intento de freno de la ley en una lógica de intereses. Lo que nadie esperaba, pese a lo que la historia del mundo del trabajo nos enseña de los patronos sobre su falta de ética, era que su representante llegase hasta unas descaradas, agresivas y burdas amenazas. Tal actitud únicamente se explica si la CEOE forma parte con el Círculo de Empresarios de las huestes del PP y VOX en su estrategia de acoso y derribo del gobierno de coalición. Estoy convencido que cualquier sociedad democrática le hubiese pedido que abandonara su puesto de inmediato.

Según comunican los medios, Antonio Garamendi presidente de la CEOE, ha soltado algunas perlas que a mi modo de ver han tenido una respuesta bastante ‘educada’, ciertamente no merecida. Podemos destacar algunas de las comentadas en el artículo de eldiario.es del 26 de junio de este 2020 cuando trata una entrevista del líder empresarial en Onda Cero.

Primera: Al parecer a Garamendi le parece una buena herramienta el teletrabajo por su flexibilidad y como aporte a la conciliación familiar, pero no cree que ahora sea el momento de regularla... "Estas cosas rápidas de ir metiéndonos decreto leyes cada mes y medio no las entendemos".

Al respecto habría que resaltar en primer lugar un lenguaje hábilmente elegido para el trabajo a distancia: “herramienta”, “flexible” y “conciliadora familiar” y en segundo lugar la artimaña de quejarse de la “rapidez” de la regulación cuando han aplaudido la ‘agilidad’ demostrada por el gobierno de coalición en los ERTE, e incluso ahora piden sus prórrogas con ‘urgencia’.

LA EDUCACIÓN OBLIGATORIA CON RATIOS JUSTOS SIN TEMOR A LA ECONOMÍA

Enrique Cobo

14 de julio de 2020

Estamos en un momento especial para que nos planteemos en el futuro inmediato, qué hacer, y para ello nos acechan dos prejuicios opuestos, por una parte el de los progresistas que pensamos que las cosas están tan mal que no vemos posible alguna salida satisfactoria y el pesimismo de los conservadores que antes que perder sus privilegios prefieren que nada cambie aunque ambos pesimistas quisieran construir hoy un futuro mejor. Yo creo que tiene que ser apostando fuerte por superar algunas dificultades.

Partimos de una situación, la de hoy, con una realidad pesada que nos crea muchas incertidumbres. La respuesta más común es el miedo al futuro aunque todos sabemos que podríamos construirlo pues contamos con los instrumentos y recursos precisos, tanto humanos como económicos, para crear un futuro mucho mejor que el insatisfactorio presente.

Sobre esa perspectiva hay algunos asuntos de especial importancia que nos van a ocupar durante los próximos tiempos como son sanidad, educación, investigación, solidaridad, vivienda, ocupación del territorio, Europa… pero, de entre ellos, quiero fijarme hoy la educación obligatoria y desde también hasta los seis años tema sobre el que compartimos al menos el saber que es momento de actuar antes de que sea un problema mayor.

Propuestas de progreso para el territorio y su gente

 

Francisco Casero Rodríguez

7 de julio de 2020

Nuestro mundo rural, que es el de todos, su presente, su futuro, requiere que tengamos clara la idea de que nos resulta imprescindible un medio rural lleno de vida.

Desde hace siglos nuestro territorio ha estado intervenido, hemos modelado el paisaje. Ahora que nuestro territorio está antropizado, sigue necesitando de nuestra mano diaria, por ello, el futuro del medio rural y el de todos pasa por garantizar un mundo rural vivo, poblado. Que genere aire, agua, clima, paisaje, y también nos siga proveyendo de tantos productos esenciales que, como hemos comprobado en estos días es imprescindible que se sigan produciendo en lugares cercanos a su consumo.

En estas últimas semanas, la presión al sistema económico y social que ha generado la pandemia provocada por el COVID19 ha evidenciado la relevancia del mundo rural como factor fundamental de un desarrollo equilibrado. Se ha comprobado la necesidad de dotar de infraestructuras de telecomunicaciones en especial a la población más alejada de las ciudades y centros administrativos, pues el acceso a las mismas se ha destacado en esta crisis como un elemento de nivelación de competitividad, de oportunidades y de pantalla para darse a conocer. Hemos comprobado la importancia fundamental del sector agrícola, ganadero, con sus transformaciones correspondientes, como sector estratégico de abastecimiento. Del sector forestal, como lucha en la desertificación, suministrador de material como biomasa, generador de mano de obra. Estamos viendo cómo, la producción ecológica, de proximidad, las huertas, los canales de comercialización dan alimentos seguros, empleo, clima, seguridad, salud.

El Plan de Anexión israelí ¿fin del Derecho Internacional?

 

Rosario Granado

30 de junio de 2020

“Se cierne ahora sobre el mundo una época implacable. Nosotros la forjamos, nosotros que ya somos su víctima. ¿Qué importa que Inglaterra sea el martillo y nosotros el yunque? Lo importante es que rija la violencia, no las serviles timideces cristianas. Si la victoria y la injusticia y la felicidad no son para Alemania, que sean para otras naciones. Que el cielo exista, aunque nuestro lugar sea el infierno”.

Son las últimas palabras del personaje de Borges, Otto Dietrich zur Linde, el nazi juzgado y condenado en Núremberg, quien en sus reflexiones antes de morir encuentra la paz al considerar que en la aparente derrota se encuentra su victoria, que el mismo desarrollo del juicio le está demostrando que “el hombre nuevo”, sin compasión ni piedad, de alguna manera ha triunfado.

Parecía en el mundo occidental que con la derrota de los nazis comenzaba un periodo de libertad y de democracia. Parecía que se enterraban ya para siempre el racismo y la idea de la superioridad de unos pueblos sobre otros, y que ya no se volvería más al uso legitimado de la violencia, la represión, la tortura y la muerte para conseguir y mantener el poder político y económico. Se daban pasos importantes en este sentido.

Una oportunidad única para la Andalucía de nuestros nietos

Francisco Casero Rodríguez, Antonio Aguilera Nieves

26 de junio de 2020

La puesta en marcha de la denominada “Comisión de la Reconstrucción de Andalucía” del Parlamento de Andalucía, a partir del anuncio del presidente de crear una Gran Alianza para Andalucía, nos ha parecido una buena iniciativa desde el principio, así lo veníamos reclamando desde el comienzo de la pandemia. La necesidad de articular mecanismos de reacción y participación para evitar que los problemas se hiciesen mayores, que aparecieran otros nuevos.

Estamos siguiendo ahora con preocupación el desarrollo de esta. Que haya comenzado sin consenso, con la no participación de todo el arco político nos ha parecido una malísima noticia. No nos gustaría que la herramienta se convierta en el fin en sí mismo, esto es, que el enfrentamiento partidista no haga posible que la comisión ofrezca propuestas y soluciones que es lo que necesitamos. Es muy importante que en la Comisión exista pluralidad y sobre todo capacidad de escucha y alcanzar acuerdos. Es mucho más importante lo que nos une.

El punto de inicio de los trabajos debe pasar por realizar un análisis concienzudo y honesto de la situación en la que nos encontramos, compleja, crítica en muchos aspectos. Una situación derivada de carencias que venimos arrastrando desde hace años y que necesitamos corregir para abordar el gran reto que tenemos por delante.

No podemos ser neutrales frente a esta crispación

Miguel Toro

23 de junio de 2020

En una entrevista al expresidente Zapatero a raíz de los atentados del 11 de marzo de 2004 en España dice: "La crispación en la política española es como el Guadiana, vuelve cada poco". "Intentan la deslegitimación de un Gobierno de izquierdas" sobre la base de una "tragedia" y de "negar la evidencia". Todo por "no asumir las derrotas con deportividad y ejemplo democrático", resume el expresidente.

Entonces, igual que hoy, los líderes de la derecha no dudaron en utilizar a los muertos para sus batallas políticas. Poco importaba la verdad, el respeto por las víctimas, la convivencia pacífica o el interés general. En 2004 el PP acusaba a Zapatero de haber dado un golpe de Estado como el de Tejero con un tren de cercanías. Hoy la escisión del PP por su extrema derecha tacha al gobierno de "ilegítimo", "homicida", "dictatorial" y "criminal", mientras el principal partido de la oposición ríe estas gracias cuando no las fomenta. No son solo excesos verbales. Es una reacción profundamente antidemocrática, propia de quienes solo respetan la soberanía popular cuando ganan ellos las elecciones.

Para la derecha, para la extrema derecha, para los sectores más antidemocráticos de la sociedad, para los grandes poderes económicos, todo vale contra un gobierno que consideran ilegítimo, porque no es el suyo. Con un problema añadido la derecha es mayoritaria en casi todos los resortes del poder real incluso cuando está en la oposición en el parlamento: las grandes empresas, la justicia, las fuerzas policiales, los grandes medios… La extrema crispación que están generando le sirve para extender entre sus partidarios, en todos los ámbitos anteriores, la idea de que el fin justifica los medios. Que hay que tumbar a este gobierno de la forma que sea. Esta cultura de la crispación viene de antiguo. Luis María Anson en una entrevista publicada en 1998 ya decía que "La cultura de la crispación existió porque no había otra manera de vencer a González con otras armas".